«Китайское исследование»,
Колин Кэмпбелл

Рецензия в трех частях
Рецензия была написана и опубликована на сайте Healthlabs в феврале 2014.

Глядя свежим взглядом на эти тексты вижу, что у меня было «много времени и вдохновения»:) Но на тот момент в рунете не было критических разборов данной книги, а популярность мягко говоря неправдивых идей из нее набирала обороты, был мотив что-то этому противопоставить.

Стоило ли писать эти «многобукв» в ответ на книгу?

Как показывают письма и сообщения сторонников этой книги, которые все еще приходят спустя 3,5 года после выхода рецензии, а также не унывающий фанатский хайп (в основном со стороны маргинальных ответвлений вег-ва), Кэмпбелл выбрал совершенно правильную стратегию для продвижения своих идей, сделав акцент на аудиторию, которая не способна (или не хочет) критически воспринимать информацию или ищет яркие мотивы для каких-то действий или перемен в жизни. Даже будучи неоднократно пойманным на вранье и перекручивании, для этой публики он остается авторитетом и с этим вряд ли что-то можно (и нужно) делать.

Но я получал немало сообщений и от людей, которые искали аргументы для формирования взвешенного мнения по поводу книги, для большинства из них изложенных ниже фактов вранья и манипуляций оказалось достаточно, чтобы обратить внимание на другие источники информации (даже если разделяется основной посыл книги, вегетарианское питание, это не значит, что его нужно обосновывать путем подлога или заблуждений). Кто-то разобрался, как копать глубже и анализировать данные, чтобы не вестись на манипуляции. И я рад, что тексты оказались полезны этой аудитории.
Содержание
1
Часть первая: знакомство
В этой части я описал как работал с книгой и разобрал примеры, которые носят манипулятивный характер и делают изложенную в книге информацию необъективной и сложнопроверяемой. Также описал структуру книги и основные тезисы.
Перейти >>>
2
Часть вторая: факты или мифы?
Перевод публикации Денис Мингер (блогер, вегетарианка, фанатка статистики, автор критических обзоров многих книг, в том числе Китайского исследования) 2010 г, в котором представлен анализ некоторых данных книги Кэмпбелла. Чтиво может быть не самое простое, хотя очень интересное, к тому же дает хорошее представление насколько глубоко могут завести манипуляции со статистикой.
Перейти >>>
3
Часть третья: выводы
После первых двух частей можно было бы и не продолжать, очевидно, что книга — манипулятивная пустышка. Но мой путь от «не читал, но осуждаю» к «прочитал и осуждаю» доставил мне слишком много часов моральных мучений от изучения сомнительного произведения, и не реализовать симметричный ответ было бы неправильно с точки зрения баланса сил и чувства справедливости. В последней части рецензии мы еще раз вернемся к ключевым идеям книги и разберемся с их (не!) состоятельностью.
Перейти >>>
Часть первая: знакомство

Кажется, я еще никогда не писал рецензии на книги. И с первой такой задачей мне явно не повезло.

Когда приехал конверт из издательства «Манн, Иванов и Фербер», я распаковал и открыл книгу Колина Кэмпбелла «Китайское исследование» на первом попавшемся развороте, стало очевидно, что чтиво ожидает меня непростое. Еще несколько бегло просмотренных разворотов и я схватил карандаш и начал делать заметки на полях, чтобы потом помнить о чем писать в обзоре. Где-то на десятой отметке (примерно по количеству просмотренных абзацев) пришлось отложить книгу и отправиться искать стикеры для закладок, потому что метки на полях обещали отнять слишком много времени.

Статистический подход к рецензированию

В процессе чтения у меня получилась следующая система закладок.

На боковой грани я помечал все места, где у меня возникали вопросы к медицинской части повествования. Я читал книгу, как читал бы любой текст в бытность медицинского редактора, отмечая все сомнительные, недостаточно корректно сформулированные (желтые закладки), очевидно ошибочные или даже недопустимые тезисы (красные закладки), а также места, требующие проверки источников, потому что есть большие сомнения в корректном цитировании и трактовках (оранжевые и синие закладки).
Я не ставил перед собой задачи оставить максимальное количество разноцветных меток, чтобы как-то очернить книгу. Более того, старался включить режим хладнокровного аудитора — отмечал только те места, которые однозначно требуют проверки или коррекции. На боковой стороне есть даже зеленые закладки — это мысли, которые мне понравились и я отметил их, чтобы не затерялись.

В верхней и нижней части книги я отмечал для себя места, где, на мой взгляд, наблюдаются осознанные манипуляции для формирования у читателя определенного мнения.

На верхней грани книги я выносил отдельный, самый спорный тип манипуляций — для себя его назвал «фотография со знаменитостью», это когда автор ссылается на кого-то авторитетного, кто похвалил его исследование, поддержал его мысль или еще каким-то образом выступил гарантом его правоты.

Почему спорный? Когда автор пишет о деле своей жизни и делится тем, что кто-то авторитетный в его среде его высоко оценил, то это в общем-то вполне адекватная реакция человека, болеющего за идею. Однако если учитывать контекст таких упоминаний и их уместность, то в большинстве случаев я оценил их как попытку «придавить авторитетом». Возможно, это не подействует на вдумчивую публику (и даже будет оправдано, как я сделал выше), но для определенной категории читателей этого может быть уже достаточно, чтобы считать идеи книги доказанными или признанными.

А вот снизу ссылки на страницы с вполне четкими, внятными и очевидными (по крайней мере, для меня) манипуляциями. По этой книге можно изучать риторику и разнообразить набор логических уловок, если вы практикуете таковые.

Например, часто применяется прием «чучело», когда тезисы оппонента подменяются более примитивными, в результате чего спор ведется с очевидно упрощенными и извращенными концепциями. Нередко попутно происходит и оглупление оппонента (который при этом не может ответить).

Еще пример. В книге регулярно наблюдаются ментальные скачки, когда чередуется бомбардировка сложной научной (а местами псевдонаучной) аргументацией и простые, примитивные выводы, на которых может отдохнуть психика (и они могут приниматься без обдумывания аргументов, которые не удается обработать или проверить).

Представьте, что посреди научной лекции лектор время от времени достает из под кафедры кукол, одетых на руки, и разыгрывает в ролях сценки, лишь формально связанные с темой лекции — вот примерно такое ощущение время от времени возникает при чтении «Китайского исследования».

Зачем это автору? Причина в том, что книга написана для максимально широкой аудитории? Тогда почему научная часть изобилует спорными и трудно проверяемыми тезисами (т.е. будь вы хоть семь пядей во лбу, но, не являясь узким специалистом, мониторящим тему, или не имея пару лет на изучение вопроса, вам останется лишь поверить автору на слово, успокаивая себя признанием со стороны упомянутых авторитетов)? Почему популярные куски написаны таким елейным языком и похожи на беседы с учениками средней школы, что их вряд ли будет внимательно читать и критиковать вдумчивая публика, но озвучиваемые идеи при этом часто весьма сомнительны? Ответы на эти вопросы зависят от того, как вы относитесь к идеям автора в целом.

Для того, чтобы было понятно о чем я говорю, приведу несколько примеров разных типов закладок с цитатами.

Манипулятивные закладки
Правильное питание не только предотвращает болезни, но также способствует физическому и умственному здоровью и хорошему самочувствию. Некоторые спортсмены мирового уровня, например триатлет Дейв Скотт, легкоатлеты Карл Льюис и Эдвин Мозес, знаменитая теннисистка Мартина Навратилова, чемпион мира по борьбе Крис Кэмпбелл (не мой родственник) и 68-летняя марафонская бегунья Руфь Хайдрих, открыли для себя, что употребление нежирной растительной пищи дает значительные преимущества в достижении спортивных результатов. В своей лаборатории мы кормили подопытных крыс пищей, богатой животным белком, и сравнивали их с другими крысами, которых кормили пищей с низким содержанием животного белка. Догадываетесь, что произошло когда обеим группам крыс дали возможность добровольно покрутиться в колесе? Те, чья пища содержала небольшое количество животного белка, крутились в колесе гораздо дольше и демонстрировали меньшую усталость, чем те, питание которых напоминало питание большинства из нас. Тот же эффект наблюдался и у этих всемирно известных спортсменов.
Колин Кэмпбелл
(Стр. 40)
Как по мне — здесь все прекрасно. Во-первых, очень хороший прием называть «правильным» свою версию питания, недвусмысленно намекая, что все альтернативы идут лесом. Во-вторых, опыт небольшой группы спортсменов, с которыми еще надо разобраться как давно они вегетарианствуют и как повлияло это на их карьеру на самом деле, не аргументирует ничего. Генетика, допинги, стаж, вид спорта — много переменных, которые стоило бы учесть в первую очередь, а потом уже подумать о питании, оценивая стаж разных диетических предпочтений. Ну и если это дает такие неоспоримые преимущества, то что же конкуренты не спешат получить хороший толчок к новым рекордам?

А вот пассаж про добровольно бегающих крыс и спортсменов, ощутивших на себе такой же веселый эффект урезания потребления животного белка радует меня каждый раз, когда я его читаю. Вот снова перечитал — и снова весело. И опять. Блестяще, браво!

«Фотографии со знаменитостями»
Наше исследование было первым крупным научным проектом, посвященным изучению именно этих особенностей питания и их последствий для здоровья. Фактически мы внутри Китая проводили сравнение питания, богатого растительной пищей, с питанием, очень богатым растительной пищей. Почти во всех прочих исследованиях (все они проводились на западе) ученые сравнивали питание, богатое животной пищей с питанием, очень богатым животной пищей. Разница между питанием в сельских районах Китая и питанием в странах Запада и вытекающей из этого картиной заболеваний огромна. Именно это различие, впрочем, как и все остальные, придавало такую важность исследованию.

В СМИ «Китайское исследование» было названо самым «знаковым». В статье, опубликованной в Saturday Evening Post, говорилось, что этот проект «должен ошеломить ученых всего мира, занимающихся исследованиями вопросов медицины и питания». Во влиятельных медицинских кругах говорили, что исследование, подобное этому, невозможно было провести. Однако я знал, что оно позволяло изучить многие из наиболее спорных моих идей, касающихся питания и здоровья.
Колин Кэмпбелл
Вроде бы ничего особенного — но это половина небольшого раздела, который называется «Особенности питания китайского населения». Как нам помогает понять эти особенности статья в Saturday Evening Post — мне не очень понятно. Но зато мы в очередной раз вспоминаем о значимости и важности исследования.

Что это — давление авторитетами, или искренние воспоминания гордого своей работой человека? Вопрос открытый. В моей личной «теории заговора Колина Кэмпбелла» я расцениваю это все как манипуляции мнением читателя, но вынес весь этот список отдельно, чтобы он не путал статистику моих претензий.

Красные закладки
Очень важное наблюдение — значительная корреляция между высоким содержанием жиров и животных белков в питании и уровнем репродуктивных гормонов и наступлением менархе в раннем возрасте, ведь оба последних фактора повышают риск возникновения рака молочной железы. Благодаря этому становится очевидно, что нам не следует кормить своих детей большим количеством пищи животного происхождения. Если вы женщина, то могли вы себе представить, что потребление большого количества животной пищи продлит ваш репродуктивный период примерно на 9-10 лет? Кстати, любопытный вывод из этого наблюдения был упомянут основательницей журнала Ms. Глорией Стайнем: при помощи соответствующего питания можно уменьшить частоту беременностей в подростковом возрасте, отсрочив наступление менархе.
Колин Кэмпбелл
(Стр. 123)
Это еще одно замечательное место, тоже одно из моих любимых в книге. Перевожу для тех, кто не понял: если вы женщина, и вас бы не кормили с детства белковыми продуктами животного происхождения, то согласно данным Кэмпбелла вероятно, что первая менструация (впрочем, если вы таки женщина, то слово менархе вы наверное и без меня знали) у вас наступила бы позже на пару-тройку лет, а климакс на пару-тройку лет раньше. Но это хорошая новость! Шансов случайно залететь в подростковом возрасте было бы поменьше (а если ваших потенциальных парней не кормить? почти гарантия!), да и в зрелом можно пораньше перестать париться всеми этими вопросами.

Впрочем, если вы женщина в Китае, это может быть действительно неплохой новостью, законы там не на стороне любителей рожать детей.
Глубина и согласованность этих выводов дает серьезные основания предположить, что результаты сделанных исследований распространяются также и на людей, и на то есть четыре причины. Во-первых, у крыс и у людей почти одинаковые потребности в белке. Во-вторых, белок в человеческом организме действует почти так же, как и в крысином. В-третьих, уровень потребления белка, вызывающий рост опухолей, соответствует уровню его потребления у людей. И в-четвертых, как у грызунов, так и у человека стадия инициации рака имеет гораздо меньшее значение, чем стадия промоции. Это связано с тем, что мы, вполне вероятно, в повседневной жизни подвергаемся воздействию небольших доз канцерогенов, но вызовут ли они развитие рака, зависит от стадии промоции или ее отсутствия.
Колин Кэмпбелл
(Стр. 94)​
Это автор объясняет, почему выводы его исследований на крысах можно и нужно переносить на людей. Даже не буду это комментировать. А то вы подумаете, что я вам все свои любимые места из книги процитировал, а я на самом деле не старался.
Правда заключается в следующем: не смотря на любые ограничения в приеме калорий в течение короткого времени, наш организм посредством различных механизмов в итоге сам решит, сколько калорий усваивать и что с ними делать. Наши попытки ограничить потребление калорий кратковременны и приблизительны вне зависимости от того, прием каких веществ мы ограничиваем — углеводов или жиров.

Организму присущи тонкое чувство равновесия и некие очень сложные механизмы, определяющие, как использовать потребляемые нами калории. Когда мы хорошо обращаемся со своим организмом, питаясь правильной пищей, он знает, как сделать так, чтобы эти калории шли не на формирование телесного жира, а на выполнение более желательных функций, например, согревание тела, осуществление обмена веществ, поддержание и увеличение физической активности, и просто избавление от любых излишков. Организм использует многочисленные сложные механизмы, чтобы решить, как использовать — хранить или сжигать — калории.

При питании с высоким содержанием белков и жиров калории, вместо того, чтобы использоваться для согревания тела, начинаются откладываться в виде телесного жира, если только существенное ограничение приема калорий не вызывает потерю веса). И наоборот, при питании с низким содержанием белков и жиров калории идут на обогрев тела. В исследованиях говорится, что откладывание большего количества калорий в качестве жира и меньшая потеря калорий для обогрева означает более эффективную работу организма. Я готов поспорить, что вы предпочли бы, чтобы ваш организм работал чуть менее эффективно и превращал калории в тепло, а не в жир, не так ли? Что ж, для этого достаточно употреблять в пищу меньше жиров и белков.
Колин Кэмпбелл
(Стр 139)
Да что тут спорить, конечно предпочли бы! Лучше больше есть и лучше выглядеть, чем меньше есть и толстеть, кто ж спорит. Одна загвоздка — не работает так организм, как описано в цитате. Что это было — манипуляция на желании людей похудеть или серия ошибок в вопросах физиологии и биохимии? Я отметил красным, впрочем вот сейчас не очень уверен, что не нужно было влепить еще одну закладку в нижнюю часть книги.

Оранжевые закладки

Не буду грузить неочевидными для широкой публики вопросами по цитируемым исследованиям (к ним еще вернемся), приведу парочку простых примеров того, что стоило бы проверить перед публикацией или уточнить что имелось в виду.
Как оказалось, среднее потребление калорий на килограмм веса тела у наименее активных китайцев было на 30% выше, чем у среднестатистических американцев. При этом их вес был на 20% ниже. Почему даже наименее активные китайцы, употребляя больше калорий, не имели проблем с лишним весом? В чем заключался их секрет?
Колин Кэмпбелл
(Стр. 137)​
Обычно, когда что-то нарушает законы физики, на это обращается пристальное внимание - но автор сообщает о таких чудесах мимоходом и внятно их не объясняет (или предлагает сомнительные объяснения про чудеса работы организма, см. выше).
Действительно, если в вашей семье были случаи рака молочной железы, то у вас повышен риск возникновения этой болезни. Но одна группа ученых обнаружила, что менее 3% всех случаев заболевания раком молочной железы обусловлено наследственными факторами. И хотя другие ученые оценивают этот показатель выше, на самом деле подавляющее большинство случаев заболевания раком молочной железы не связано с генетикой и наследственными факторами. Однако генетический фатализм продолжает определять общественное мнение в стране.
Колин Кэмпбелл
(Стр. 217)​
Тут в целом не мешало бы разобраться какая группа ученых с какой не разделила оценки и как сильно, и описать все это как-то более внятно.

Желтые закладки
Возможно, вы помните увлечение белковой диетой, которое охватило страну в конце 1970-х гг. Она обещала вам потерю веса, если вы замените нормальную пищу на белковый коктейль. За очень короткое время почти 60 женщин умерли из-за этой диеты.
Колин Кэмпбелл
(Стр. 34)
Тут тоже фактически манипуляция. В книге, в которой сто раз на разные лады звучит мысль о том, что есть белок животного происхождения вредно, тезис о женщинах, умерших от белковой диеты, очевидно будет восприниматься как очередной аргумент-страшилка. А ведь на самом деле речь идет об очень низкокалорийной диете, действительно рисковой процедуре, сродни голоданию. Но во время чтения я почему-то пометил желтым - видимо решил, что при правильном оформлении эта мысль могла бы не быть манипулятивной.
Какое количество жиров должно быть в нашем питании? Какие именно это должны быть жиры? Действительно ли полиненасыщенные жиры лучше насыщенных? А мононенасыщенные жиры лучше тех и других? Как насчет особых жиров, таких как омега-3, омега-6, докозагексаеновая кислота? Следует ли нам избегать пальмового жира? Как насчет рыбьего жира? Что особенного в льняном масле? Что вообще такое питание с высоким содержанием жиров? А с низким содержанием жиров?

Эти вопросы могут привести в замешательство даже квалифицированного специалиста. Детали, лежащие в основе этих вопросов, рассматриваемые по отдельности, могут ввести в заблуждение. Как вы увидите, гораздо целесообразнее изучать воздействие химических веществ на организм в комплексе, а не по отдельности.
Колин Кэмпбелл
(Стр, 115)
Вообще то, квалифицированного специалиста такие вопросы не приводят в замешательство. И мы не увидим, что воздействие целесообразнее изучать в комплексе — мы просто еще много раз прочитаем этот тезис, как будто повторение делает его аргументированным.

В большинстве случаев, для каждого случая я оставлял только один тип меток (как видите выше, порой сложно даже решить, какой тип закладки стоит применить), но было около 10-15 мест, когда заявлялось что-то настолько манипулятивное и одновременно некорректное с медицинской точки зрения, что я не мог удержаться и лепил две закладки, и в манипуляции, и в медицинские претензии.

В результате у меня получилось:

  • 116 желтых закладок
  • 149 оранжевых и синих
  • 43 красных
  • 24 зеленых
  • 48 «фотографий со знаменитостями»
  • 111 манипулятивных закладок
Хочу, правда, заметить, что в последних главах я очень много отметок не поставил, потому что фактически в начале главы можно поставить большую жирную закладку любого из представленных цветов, подпадает сразу под все категории.

Что же получается, если посмотреть на книгу с точки зрения «статистики» (замечу, вполне честный подход, учитывая как обращается со статистикой автор — но это тема отдельного разговора)?

У меня получилось около 150 закладок, которые вызывают серьезные вопросы и требуют проверки источников, во многих случаях довольно глубокого погружения в отчеты по исследованиям (даже для человека глубоко в теме это бы заняло от нескольких месяцев до нескольких лет, в зависимости от того, заниматься только этой работой, или относиться к ней как к хобби); 116 закладок, на мой взгляд, отмечают места, которые требуют как минимум литературной правки, а по хорошему внимательного переписывания; 43 фрагмента книги на мой взгляд абсолютно некорректны и требуют исправления или удаления. Это все сдобрено минимум сотней мест, которые можно расценить как манипуляции или, как минимум, передергивания.

Вы можете вооружиться маркером, карандашом или набором стикеров (сразу рекомендую взять комплектов 6, мне пришлось 2 раза возвращаться в магазин за наклейками, недооценил масштаб бедствия) и получить свою раскраску. Количество меток, скорее всего, будет пропорционально вашей погруженности в вопросы исследований питания, и, вероятнее всего, обратно пропорционально степени лояльности к идеям вегетарианства. Впрочем, не всегда вегетарианцы поддерживают пропаганду своих идей любой ценой — но и это тема отдельного разговора, мы еще к этому вернемся.

Структура книги

Книга разделена на 4 части.

Часть первая рассказывает историю того, как автор пришел к изучению идеи, что главное зло для здоровья человечества — это поедание животного белка. На эту часть приходится больше всего закладок в верхней части книги, видимо потому, что автор очень хотел показать, как важна и значима его работа.

В этой же части закладываются основные идеи, которые автор обещает раскрыть по ходу повествования (самые спорные, правда, так и не будут внятно расшифрованы).

Ключевые тезисы:

  • питание как главный фактор, определяющий здоровье (даже влияние генетики автором оценивается в незначительные проценты);
  • опасность потребления животного белка (животного жира также, но белок признается самым страшным врагом здоровья);
  • важность питаться исключительно цельными растительными продуктами, минимизируя употребление рафинированных продуктов (и полностью исключая животную пищу);
  • необходимость оценивать питание в целом (мясоед или нет), а не компонентов питания по отдельности, мол мы все равно не можем понять, как они взаимодействуют;
  • неготовность принять эти идеи мировым научным и промышленным сообществом, а также людьми, не желающими отказаться от стейков и яичницы;
  • глобальный мировой заговор против озвученных идей.

Часть вторая
описывает взгляды автора на то, как ключевые неинфекционные заболевания связаны с потреблением животного белка. Ишемическая болезнь сердца, ожирение, сахарный диабет, рак, аутоиммунные заболевания, болезни костей, почек, глаз и мозга — все это, по мнению автора, является расплатой за неправильное питание. Правильное питание, по мнению автора, — это полное отсутствие животной пищи и преобладание необработанной растительной.

В этой части самая большая концентрация желтых, красных и оранжевых закладок, а также манипулятивных наклеек.

Третья часть — самая короткая, это руководство по правильному питанию. Что такое правильное с точки зрения автора — см. выше, соответственно несложно понять, что нужно есть, много текста не требуется.

Впрочем, как ни странно, на этой главе есть несколько моих зеленых закладок — автор составил весьма полезный список растительной пищи, чтобы успокоить начинающих адептов, что одной капустой питаться не придется.

Заключительная, четвертая часть — та самая, в начале которой следовало бы приклеить набор больших стикеров всех цветов. Основная сюжетная канва этой части — глобальная теории заговора. Корпорации эксплуатируют население, правительство служит корпорациям, фармбизнес и животноводческое лобби пытаются сбалансировать друг друга, чтобы бы все не вымерли, пока еще способны платить за мясо и лекарства, но болели достаточно стабильно, чтобы фармкомпании могли придумывать новые препараты и набивать карманы.

В общем, все плохо, мы все умрем от действий продажных чиновников и промышленных лоббистов, но самые умные и красивые не от болезней, вызванных потреблением животного белка, а от чего-то более возвышенного и чистого.

Проверить все это мы не можем, хотя интуитивно понятно, что в целом описанные проблемы имеются и вносят существенный вклад в системы общественного здравоохранения во всем мире, их надо озвучивать, проговаривать, поднимать и что-то менять. Но имеют ли они прямое отношение именно к потреблению животного белка, критика которого является главной идеей книги? Является ли их существование аргументом против такового? Хоть одна система в мире освобождена от коррупции, продажных политиков, наглых лоббистов и бабла, побеждающего все на своем пути с целью самоумножения?

Качество перевода

Отдельно отмечу довольно посредственное качество перевода. В процитированных выше фрагментах вы можете найти грамматические ошибки, но это ладно, я и сам очепяток и ошипок могу наделать (правда, за мной не читает редактор и корректор), а вот когда целые куски текста напоминают работу гугл-переводчика, читать неприятно. Местами у меня было ощущение, что читаю на английском, «собирая» смысл прочитанного в голове заново, догадываясь там, где не хватает понимания. Но читал я вроде на русском.
1
Часть первая: знакомство
В этой части я описал как работал с книгой и разобрал примеры, которые носят манипулятивный характер и делают изложенную в книге информацию необъективной и сложнопроверяемой. Также описал структуру книги и основные тезисы.
<<< Перейти
2
Часть вторая: факты или мифы?
Как я сказал, более 150 мест в книге вызывают у меня сомнения и вопросы по медицинской и научной части — все они были отмечены соответствующими цветными закладками. Даже поверхностная проверка исходных данных по этим сомнительным местам может занять много месяцев, при условии постановки этой работы в приоритет.

Если у нас нет такой возможности, это все равно не означает, что мы должны принять все эти тезисы на веру или наоборот, отбросить их на основании недоверия. Мы можем почитать альтернативный анализ тех же исследований или критику тезисов автора и получить как минимум другую экспертную оценку, на основании чего проще будет сформировать свое мнение. Учитывая, что книга Кэмпбелла уже много лет продается на английском, то на ее родном языке и стоит в первую очередь такую критику искать.

Примером великолепного «разбора полетов» я хочу с вами поделиться. Вегетарианка (!) и большая фанатка статистики Денис Мингер написала серию статей, в которых поделилась своими разборами книги «Китайское исследование» и анализом исходных данных. Предлагаю ознакомиться с нашим переводом ее публикации 2010 г (перевод Алексея Republicommando под моим чутким руководством). Проверить насколько корректно мы обошлись с оригиналом можно по ссылке.
3
Часть третья: выводы
После первых двух частей можно было бы и не продолжать, очевидно, что книга — манипулятивная пустышка. Но мой путь от «не читал, но осуждаю» к «прочитал и осуждаю» доставил мне слишком много часов моральных мучений от изучения сомнительного произведения, и не реализовать симметричный ответ было бы неправильно с точки зрения баланса сил и чувства справедливости. В последней части рецензии мы еще раз вернемся к ключевым идеям книги и разберемся с их (не!) состоятельностью.
Перейти >>>

Денис Мингер

Я приступила к изучению исходных данных китайского исследования вовсе не для того, чтобы раскритиковать ставшую очень популярной книгу Колина Кэмпбелла. Просто я фанатка статистики. Числа – а также клубника и фильмы с Одри Хепберн – делают необыкновенно счастливой такую простую девушку, как я. И я лишь хотела выяснить лично для себя, насколько точно заявления Кэмпбелла соответствуют данным оригинального исследования – просто из любопытства.

Получив полный и необработанный текст исследования , я погрузилась во внимательное чтение, изучение и рисование графиков, покрывая все кругом клейкими записками и обессиленно отрубаясь в три ночи. Месяца через полтора этой усердной работы решила записать свои замечания и претензии. Потому что их оказалось немало.

Сразу хочу предупредить, что:

  1. Я не работаю на мясную или молочную промышленность. А также у меня нет друга, родителя, ребенка, любимого человека, волшебной кошки, которые зашибают огромные деньги в этих отраслях и подкупили меня, чтобы расправиться с Кэмпбеллом.
  2. Из-за аллергии я не употребляю молочные продукты, и у меня нет никаких личных мотивов, чтобы рекомендовать их для здорового питания.
  3. Я была веган/вегетарианкой более десяти лет и очень уважаю тех, кто решил полностью перейти на растительную диету (хотя сейчас я сама уже отошла от строгого веганства). Цель моего анализа «Китайского исследования» и всего другого только одна – узнать правду о питании и о здоровье, без предубеждений и догм. Для меня в этом нет никакой коммерческой выгоды. В определенных моментах и устремлениях я поддерживаю автора книги, но эта запись все же посвящена разбору неточностей и ошибок интерпретации исходных данных.

Утверждение Кэмпбелла №1
Уровень холестерина в плазме крови 90-170 мг на децилитр положительно связан с более высокими показателями смертности от рака. Уровень холестерина в плазме положительно связан с приемом в пищу животного протеина и отрицательно – с потреблением растительных белков.
Колин Кэмпбелл
Фальсификации в этих конкретных фразах нет, оригинальная китайская статистика показывает явную связь холестерина и некоторых видов рака (но НЕ болезней сердца). Также холестерин коррелирует положительно с животным белком и отрицательно с растительным. Но что из этого следует?

Обратите внимание, как Кэмпбелл связывает три переменные: рак связан с холестерином, холестерин – с животным белком, и из этого делается вывод, что рак связан с животным белком. Или с другого угла: рак связан с холестерином, холестерин отрицательно связан с растительным белком, из чего вывод – растительный белок защищает от рака.

Но если мы попытаемся отследить прямую связь между животным белком и раком, то не найдем никакого статистически заметного положительного тренда. Никакого. Рассматривая напрямую потребление животного белка, мы получаем следующие корреляции с различными видами рака:

  • Рак лимфатической ткани: -18
  • Рак полового члена: -16
  • Рак прямой кишки: -12
  • Рак мочевого пузыря: -9
  • Рак толстой и прямой кишки: -8
  • Лейкоз: -5
  • Рак носоглотки: -4
  • Рак шейки матки : -4
  • Рак толстой кишки: -3
  • Рак печени: -3
  • Рак пищевода: +2
  • Злокачественные опухоли мозга: +5
  • Рак молочной железы: +12

Все корреляции в тексте представляют собой оригинальные значения, умноженные на 100, чтобы отбросить дробные части. Корреляция со знаком "+" говорит, что две переменные вместе увеличиваются и вместе уменьшаются. Знак "-" указывает, что при увеличении одной переменной другая уменьшается и наоборот. Помните, что "коррелирует" вовсе не значит "вызывает"!


Помимо того, что большинство отрицательны, вообще нет ни одного статистически значимого показателя. Иначе говоря, Кэмпбелл мог обвинить животный белок в связи с раком только с помощью третьей переменной – холестерина. Если бы животный белок реально вызывал все эти заболевания, то Кэмпбелл просто процитировал бы этот статистический факт из оригинального исследования.

А как насчет растительного белка? Если с ним связаны меньшие значения холестерина в плазме, значит ли это, что риски развития рака меньше? Вот как различные виды рака коррелируют с «потреблением растительного белка»:

  • Рак носоглотки: -40**
  • Злокачественные опухоли мозга: -15
  • Рак печени: -14
  • Рак полового члена: -4
  • Рак лимфатической ткани: -4
  • Рак мочевого пузыря: -3
  • Рак молочной железы: +1
  • Рак желудка: +10
  • Рак прямой кишки: +12
  • Рак шейки матки: +12
  • Рак толстой кишки: +13
  • Лейкоз: +15
  • Рак пищевода:+18
  • Рак толстой и прямой кишки: +19
Только одна существенная корреляция (рак носоглотки), но с редким видом, который не связан с питанием. При этом больше положительных связей с разными видами рака, чем у животного белка.

На самом же деле, если мы взглянем отдельно на показатель «смерть от всех видов рака», то при питании растительным белком показатель +12. А при животном – всего лишь +3. Почему в таком случае Кэмпбелл связывает животный белок с раком, но при этом намекает, что растительный защищает от него?

Также Кэмпбелл, говоря о холестерине и раке, опускает важные детали. Он не упоминает о связи холестерина с некоторыми непищевыми факторами, вызывающими опухоли, например, с шистосомозом (корреляция +34) и гепатитом B (корреляция +30). То, что повышенный холестерин больше связан с раком печени и кишечника, вовсе не совпадение. Именно к этим видам приводят шистосомоз и гепатит B. Так сам холестерин (который растет из-за животного белка) приводит к этим заболеваниям или это неправильное рассмотрение, упускающее другие онкологические риски? Точно мы не знаем, но довольно странно, что Кэмпбелл ни разу не упоминает иные факторы.


Утверждение Кэмпбелла №2
Рак молочной железы положительно связан с поступающим из еды жиром (который связан с потреблением животного белка) и отрицательно – с возрастом менархе (женщины, у которых менструации начались раньше, имеют больше вероятность развития рака груди).
Колин Кэмпбелл
Кэмпбелл прав насчет отрицательной корреляции с возрастом половой зрелости – корреляция -20. Не статистически значимая величина, но, учитывая связь гормонального воздействия и рака молочной железы, это может быть полезно знать. И правда ЕСТЬ связь между потреблением жира и развитием рака груди. Не статистически значимая корреляция +18 для жирной пищи в составе рациона и +22 для суммарного потребления липидов. Но, может, есть иные пищевые и непищевые факторы, которые влияют сильнее? Есть. Отмеченные звездочками являются статистически значимыми:

  • Уровень глюкозы в крови: +36**
  • Потребление вина: +33*
  • Потребление алкоголя: +31*
  • Потребление фруктов в течение года: +25
  • Процент населения, работающего в промышленности: +24
  • Гексахлоран (сельскохозяйственный инсектицид) в пище: +24
  • Потребление обработанного крахмала и сахара: +20
  • Потребление кукурузы: +20
  • Суточное потребление пива: +19
  • Потребление бобовых: +17
Как по мне, рак молочной железы связан с сахаром и алкоголем, а также, вероятно, с рабочими условиями (промышленность) и гексахлораном. Опять возникает вопрос: почему Кэмпбелл указывает только на жир из животных продуктов, когда есть иные – более сильные – корреляции?

Конечно, если пить молоко и есть мясо от животных, которых накачивают гормонами, то риск повышается – из-за самих гормонов. Но это вовсе не дает основание заявлять, что все животные продукты возбуждают заболевание. И корреляция +18 не дает основание обвинять жир в раке груди, когда более высокие значения у сахара и алкоголя.

К слову, корреляция животного белка с этим видом рака +12, что меньше, чем у бобовых, фруктов, овощей светлого цвета и многих других растительных продуктов, считающихся здоровыми и полезными.

Утверждение Кэмпбелла №3
Среди людей с риском развития рака печени (например, с хроническим вирусным гепатитом B), увеличение потребления животных продуктов и/или увеличение уровня холестерина в плазме крови связаны повышает вероятность заболевания.
Колин Кэмпбелл
Даже если продукты животного происхождения сами не вызывают рак, могут ли оно способствовать при наличии других факторов? Выберем из оригинального исследования только области, где процент зараженных гепатитом B выше 18, и посмотрим, как влияет потребление продуктов животного происхождения. В одних местах люди могут есть всего 6,9 грамма животных продуктов в день, в других доходит до 148,1. А смертность от рака печени от 5,51 до 59,63 на тысячу человек:
Области, где процент зараженных гепатитом B выше 18%

Тут мы должны были бы увидеть повышенную смертность при увеличении потребления животных продуктов – согласно Кэмпбеллу. Но вот что получается:
Корреляция животной диеты и рака печени +1. Да, почти идеальный один процент.

Если разбить продукты животного происхождения по видам, то получаем следующие связи:

  • Мясо -7 (связь с раком печени в регионах с высоким риском)
  • Рыба +11
  • Яйцо -29
  • Молочные продукты -19
Короче говоря, нет никакого влияния, ни положительного, ни отрицательного.

Кэмпбелл также упомянул связь холестерина в крови и рака печени, что подтверждено общей статистикой: +37. Но теперь посмотрим на графики связи холестерина и рака печени в регионах с высоким процентом гепатита B.

В группах высокого риска корреляция всего +8. Все еще положительная связь, но вовсе не катастрофическая. На месте Кэмпбелла я бы обратила внимание и на другие факторы, например, корреляция ежедневного потребления алкоголя и рака +33, вообще потребление алкоголя +28, курение +27, отравление кадмием +38**, потребление рапсового масла +25— и это лишь часть. И все статистически значимы. Почему Кэмпбелл не рассматривает эти факторы и, что еще важнее, почему он не учитывает, как часто они и повышенный холестерин (из-за потребления животных продуктов) сочетаются, и трудно выявить, что на что влияет?

Утверждение Кэмпбелла №4

Сердечно-сосудистые заболевания связаны с низким потреблением свежих овощей и высокой концентрацией апо-B (аполипопротеин B, т.н. «плохой» холестерин в крови), что связано с повышением потребления животного белка и понижением – растительного.

Тут опять несколько переменных оказались связаны вместе. Сначала посмотрим на реальную корреляцию сердечнососудистых болезней и свежих овощей. В китайском исследовании это фиксировалось двумя способами: изучением рациона (определялось, сколько в среднем граммов овощей ели в каждой области в день) и опросом граждан (выяснялось, сколько раз в год они ели овощи).

Из обзора рациона получены следующие связи:

  • Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +5
  • Гипертензивная кардиомиопатия: -4
  • Инсульт: -8
  • Из опросника – следующие:
  • Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: -43**
  • Гипертензивная кардиомиопатия: -36*
  • Инсульт: -35*
Странно, да? Когда мы смотрим статистику по количеству съеденных овощей, то получаем две отрицательные корреляции и одну положительную, но все слишком малы, чтобы их учитывать. Но когда мы берем статистику по частоте потребления овощей в году, мы получаем очень серьезные отрицательные связи со всеми тремя сердечными заболеваниями. Почему такая огромная разница?

Возможно, исследователи, собирая данные для обзора рациона, отследили и оценили потребление овощей за слишком малый период (рассматривалось питания только в течение трех дней, хотя при повторении обзора позже были получены те же результаты). Но, скорее, есть еще одно объяснение: география.

Те регионы Китая, в которых овощи ели круглый год, находились на определенных широтах со специфическим климатом – на юге, где повышенная влажность. Показатель «Потребление овощей, частота в год» имел связь -68 с аридностью (засушливостью) и -60 с широтой (уменьшающейся к югу в северном полушарии). Люди, которые жили там, могли есть не слишком много овощей, но зато круглый год.

А показатель «Потребление овощей, количество граммов в день» имел корреляцию -16 с аридностью и +5 с широтой, соответственно, был меньше связан с южными областями. Т.е. люди, которые ели больше в граммах в день, могли вовсе не жить в климате с постоянным наличием овощей. Но когда поспевал урожай, они наедались как следует. Таким образом, хотя в среднем в день они ели больше, были и периоды, когда овощи в питании просто отсутствовали.

Если бы овощи действительно защищали сердце, как предполагает Кэмпбелл, мы бы видели пониженные уровни сердечно-сосудистых заболеваний и там, где овощи едят чаще, и там, где больше. Однако в регионах, где едят больше овощей в среднем, статистика болезней сердца не отличается от других областей. Это говорит о том, что в южных в районах Китая с повышенной влажностью присутствует иной фактор, помогающий сердечно-сосудистой системе – но не овощи.

Чем отличаются южные широты? Там едят больше рыбы, меньше соли, много риса (и мало других зерновых, включая пшеницу), больше мяса, а еще жители в среднем меньше (ниже и легче). Вдобавок он получают больше солнечного света и витамина D — который играет большую роль в защите сердечно-сосудистой системы.

(Кстати, сама я обожаю овощи и вовсе не пытаюсь принизить их пользу для здоровья - честное слово! Я просто хочу объективно разобраться со всеми спорными утверждениями, даже если мне очень хочется, чтобы это было правдой)

В общем, утверждение Кэмпбелла о помощи овощей сердечно-сосудистой системе является неверным толкованием данных. На самом деле, есть корреляция заболеваний сердца (т.е. их отсутствия) с определенными регионами. И круглогодичное потребление овощей просто указывает на географическую принадлежность. Фактически, большее потребление не снижало статистику заболеваний сердца, так что овощи не являются защитным фактором.

А что с другим показателем в заявлении Кэмпбелла - «плохим» холестерином под названием aпo-B?

Кэмпбелл верно замечает связь между апо-B и сердечно-сосудистыми заболеваниями в исходных данных китайского исследования, этот факт признан мировым медицинским сообществом. Вот корреляция апо-B с болезнями сердца:

  • Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +37**
  • Гипертензивная кардиомиопатия: +35*
  • Инсульт: +35*
Действительно обнаружена отрицательная связь между апо-B и растительным белком, составляющая -37, и положительная с животным, +25 для белка из мяса, +16 для белка из рыбы. Формально – в этой части – Кэмпбелл прав.

Однако он вводит в заблуждение своей трактовкой: животные продукты однозначно приводят к заболеваниям сердечно сосудистой системы, растительный белок однозначно защищает от этих болезней, а апо-B становится каким-то второстепенным фактором в этой картине мире. Справедливы ли такие выводы? Вот исходные данные.

Корреляции между животным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями:

  • Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +1
  • Гипертензивная кардиомиопатия: +25
  • Инсульт: +5
Корреляции между белком из рыбы и сердечно-сосудистыми заболеваниями:

  • Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: -11
  • Гипертензивная кардиомиопатия: -9
  • Инсульт: -11
Корреляции между растительным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями (из «обзора рациона» китайского исследования):

  • Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +25
  • Гипертензивная кардиомиопатия: -10
  • Инсульт: -3
Корреляции между растительным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями (из «компонентного анализа пищи» китайского исследования):

  • Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +21
  • Гипертензивная кардиомиопатия: 0
  • Инсульт: +12
Зацените! Рыба немного защищает от всего, животный белок не влияет на коронарную болезнь, инфаркт и инсульт (но приводит к гипертензивной кардиомиопатии – из-за повышенного давления); а вот растительный белок существенно коррелирует с инфарктом и коронарной болезнью. (В китайском исследовании данные о растительном белке собирались двумя способами: лабораторным анализом пищи, которую ели в каждом регионе, и обзором рациона жителей). Большой разницы в величине влияния между животным и растительным белком нет, а вот рыба слегка помогает сердечно-сосудистой системе. Теперь понятно, почему Кэмпбелл опять ввел третью переменную, чтобы обвинить животный белок и восхвалить растительный: прямое сопоставление показывает, что они влияют схожим образом.

Кстати, если кого-то интересует связь между разными видами животного белка и гипертензивной кардиомиопатией, то ее (и давление) поднимают только молочные продукты:

  • Молочные продукты: +30**
  • Яйцо: -28
  • Мясо: -4
  • Рыба: -14
Итак, Кэмпбелл справедливо указывает на положительную связь апо-B и сердечно-сосудистых заболеваний, но вывод, что животный белок вызывает эти болезни (а растительный защищает от них), по меньшей мере, сомнителен. Какие факторы одновременно приводят и к апо-B, и к заболеваниям сосудов и сердца? Вот этот вопрос надо было поставить.

Утверждение Кэмпбелла №5

Рак толстой кишки всегда отрицательно связан с потреблением 14 видов пищевой клетчатки (хотя лишь один имеет статистическую значимость). Рак желудка отрицательно связан с потреблением овощей, концентрацией бета-каротина в плазме и витамина C, получаемого из растительной пищи.
Колин Кэмпбелл
Это соответствует традиционным представлениям о пользе клетчатки для здоровья кишечника. И лично я, как травоядное, очень надеюсь, что это правда. Но и этот пункт тоже надо проверить на соответствие, вот корреляция клетчатки и рака кишечника:

  • Употребление в пищу клетчатки: -3
  • Нейтрально расщепляемая клетчатка: -13
  • Полисахаридная клетчатка: -10
  • Целлюлоза: -13
  • Лигнин после удаления других пищевых волокон : -9
  • Кутин: -14
  • Крахмал: -1
  • Пектин: +3
  • Рамноза: -26*
  • Фуктоза: +2
  • Арабиноза: -18
  • Ксилоза: -15
  • Манноза: -13
  • Галактоза: -24
Сюрприз! Я согласна с Кэмпбеллом в этом! Почти все виды волокон (кроме двух) отрицательно связаны с раком кишечника. Первая часть данного утверждения прошла проверку на поли-Денис-графе. Обнимемся!

…Но прежде, чем пуститься в пляс, я хочу все-таки заметить, что потребление клетчатки еще и негативно коррелирует с заражением шистосомозом. Погуглите «шистосомоз + рак кишечника», и вы найдете столько ссылок, что не успеете перечитать. Я углублюсь в это все потом, а сейчас только пара моментов:

  1. Шистосомоз ОЧЕНЬ часто предшествует раку прямой и толстой кишки, и является более важным фактором, чем сотни других, изучаемых в китайском исследовании (корреляция с раком кишечника +89).
  2. Два типа клетчатки, которые не имеют отрицательной связи с раком кишечника (пектин и фукоза), нейтральны по отношению к шистосомозу (+1 и -5, соответственно). Тогда как все остальные пищевые волокна демонстрируют отрицательную связь от -9 до -27.
И во всех случаях корреляция клетчатки с раком похожа на корреляцию с шистосомозом.

Другими словами, сама клетчатка защищает от рак кишечника или в тех регионах, где ее едят много, одновременно меньше страдают от шистосомоза? Было бы неплохо разделить и изучить эти факторы, а не сразу избирать для восхваления одну клетчатку.

На самом деле, другие исследования тоже находили клетчатку полезной для здоровья кишечника, но зачастую ее положительное влияние улетучивалось, когда разбирали другие факторы. Короче говоря: никогда нельзя заранее назначать одного виновника или победителя. Цепочки доказательств, выстроенные с пристрастием, приводят к созданию и распространению различных мифов о питании. Клетчатка вполне может быть полезной, но мы не должны приступать к обработке данных, уже решив, что это так. Так упускается влияние других ключевых факторов.

Идем дальше, рассматривая вторую часть утверждения: Рак желудка отрицательно связан с потреблением овощей, концентрацией бета-каротина в плазме и витамина C, получаемого из растительной пищи.

Правда? Сейчас выясним, вот корреляция рака желудка с каждой из этих переменных:

  • Овощи, среднее потребление в день: +5
  • Овощи, частота за год: -35**
  • Бета-каротин в плазме: -14
  • Витамин C в плазме: -13
О, опять этот Овощной Парадокс. Жители, которые ели овощи круглый год, действительно реже зарабатывают рак желудка, а вот те, кто ест в среднем больше овощей, все равно не защищены. И снова я полагаю, что тут играет свою роль географический фактор. Что касается бета-каротина и витамина C, то Кэмпбелл прав, отмечая их отрицательную корреляцию с раком желудка. Однако величины не являются статистически значимыми: всего, соответственно, -14 и -13.

Утверждение Кэмпбелла №6

Болезни западного общества показывают значительную корреляцию с высоким уровнем холестерина в плазме крови, что, в свою очередь, связано с повышенным потреблением продуктов животного происхождения.
Колин Кэмпбелл
Западное общество, как пишет Кэмпбелл в своей книге, страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, диабетом, раком кишечника, раком молочной железы, раком желудка, лейкозом и раком печени. И, действительно, показатель «общий холестерин» положительно коррелирует со многими этими болезнями:

  • Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +4
  • Диабет: +8
  • Рак толстой кишки: +44**
  • Рак прямой кишки: +30*
  • Рак толстого кишечника: +33**
  • Рак молочной железы: +19
  • Рак желудка: +17
  • Лейкоз: +26*
  • Рак печени: +37*
Однако, что удивительно, общий холестерин слабо связан с сердечными заболеваниями и диабетом – кстати, меньше, чем растительный белок (+25 и +12, соответственно). А, например, рак желудка, который Кэмпбелл называет «западной болезнью», в Китае встречается чаще. В действительности, половина людей, умирающих каждый год от рака желудка, живет в Китае.

Что Кэмпбелл упускает в связи колоректального рака и холестерина

Я уже упоминала, что незначительная деталь под названием «шистосомоз» является главным фактором риска развития рака толстой и прямой кишки. В данных китайского исследования шистосомоз показывает связь +89* со смертностью от рака кишечника. Это выше, чем у 367 других зафиксированных показателей.

Вот что мы называем положительной корреляций, леди и джентльмены:

А корреляция общего холестерина с шистомозом составляет статистически значимые +34*:
Это значит, что в местах с более высоким холестерином также – по какой-то причине – и чаще присутствует шистосомоз. Трудно сказать, почему именно, вероятно, есть какая-то третья переменная, объединяющая группы с высоким холестерином и с шистосомозом. Например, питьевая вода или иной инфицирующий фактор.

Но уже не так поражает факт, что повышенный холестерин показывает заметную корреляцию с колоректальным раком (+33*):

Таким образом, у нас три переменные: общий холестерин, колоректальный рак и шистосомоз. Так холестерин приводит к развитию рака толстой и прямой кишки или опять шистосомоз? Чтобы разобраться в этом, давайте взглянем на корреляцию холестерина и рака ТОЛЬКО в тех регионах, где нет шистосомоза.

И тут корреляция всего +13. Да, положительная, но не являющаяся статистически значимой (поскольку существенно ниже исходной +33*). Похоже, это шистосомоз раздувает связь между холестерином и раком – но Кэмпбелл эту возможность вообще не рассматривает. Является ли повышенный холестерин в крови фактором риска?

Вероятно, но нам нужно больше данных, чтобы узнать, является ли корреляция +13 устойчивой или опять работают дополнительные сопутствующие факторы. Например, потребление пива значительно коррелирует и с холестерином (+32) и с колоректальным раком (+40*). Если мы исключим три региона, где пьют больше всего пива, корреляция между раком и холестерином снижается до -9.

Видите, какие фокусы можно проделывать со статистикой?

Что Кэмпбелл упускает в связи лейкоза и холестерина

Далее по списку «западных болезней» идет лейкоз, статистически значимая корреляция с общем уровнем холестерина +26*. Тут опять нам намекают, что это потребление животного белка приводит к лейкозу, но фактически их связь составляет -5, а вот корреляция потребления растительного белка и лейкоза уже +15. Еще поговорим об этом забавном совпадении, а сейчас вернемся к холестерину в крови.

Лейкоз очень сильно коррелирует с работой в промышленности (+53) и отрицательно связан с работой в сельском хозяйстве (-53). Хотя тут дело и в питании, но все же есть определенные окружающие условия, например, бензол, который применяется на китайских заводах и является главной причиной лейкоза рабочих. Что интересно, холестерин тоже значительно коррелирует с работой на заводах (+45) и негативно связан с работой в полях (-46). Если к лейкозу приводят промышленные условия, то, может, корреляция с холестерином второстепенна?

Рассмотрим, как холестерин коррелирует с лейкозом в регионах, где население преимущественно занято сельским хозяйством. Если холестерин виновен, то останется положительный тренд. Итак, выбираем из полных данных китайского исследования регионы с долей занятых на производстве жителей не более 10%:

Корреляция холестерина и лейкоза близка к нейтральной – целых +4. Это уже ничего не доказывает. Может, повышение холестерина подгоняет развитие лейкоза у тех, кто уже в зоне риска? Выбираем только те регионы, где на заводе работают 20% И БОЛЬШЕ, т.е. максимально подвержены влиянию разных химикатов, включая бензол.

И тут холестерин даже чуточку защищает от лейкоза: -3.

Что Кэмпбелл упускает в связи рака печени и холестерина

Я, может, и не веган, но добивать загнанных лошадей тоже не люблю. Не буду долго пересказывать раздел Утверждения Кэмпбелла №3, а просто повторю, что нет статистически значимой корреляции холестерина и рака печени, когда рассматриваешь группу без гепатита B.

В его книге говорится:
В аграрных районах Китая чрезвычайно высока частота рака печени, исключительно высока в некоторых из них. По какой причине? Главным виновником, видимо, является хронический гепатит B. … … Но не только это. В дополнение к вирусу [гепатита B], приводящему к раку печени в Китае, похоже, и питание играет ключевую роль. Откуда мы знаем? Измерение холестерина в крови выводит нас на след. Рак печени сильно коррелирует с повышением уровня холестерина, а мы уже знаем, что пища животного происхождения повышает холестерин.
Колин Кэмпбелл
Кэмпбелл соединил некоторые точки, но упустил самую главную. В самом деле, гепатит B сильно коррелирует с раком печени. Действительно, холестерин связан с раком печени. Но Кэмпбелл совсем не упоминает, что и у холестерина своя связь с гепатитом B. Конечно, в группах с высоким холестерином больше риск развития рака печени, чем в группах с низким – но вовсе не из-за питания.

Помимо распространения гепатита B в областях с повышенным холестерином есть и иные факторы риска (для рака печени), например, потребление пива. Сам холестерин не оказывает значительного влияния на развитие рака в группах риска. Если учесть исследования казеина и влияния животного белка на развитие рака печени у детей на Филиппинах, которые Кэмпбелл проводил ранее, можно предположить, что к анализу китайского исследования он приступил, уже рассчитывая получить определенные результаты. В огромном массиве данных, включающем 8000 статистически значимых величин, даже малейшая предвзятость поможет обнаружить тенденцию, которой не было на самом деле.

Пример предвзятости в книге «Китайское исследование»
Повышение веса тела, связанное с потреблением животного белка, увеличивает риск развития рака и коронарной болезни сердца. Похоже, что увеличение, казалось бы, приводящее к улучшению, обходится слишком дорого.

Повышение количества протеина приводит к увеличению размера тела. … Однако этот эффект, главным образом, связан с растительным белком, потому что он составляет 90% от всего белка, который потребляют китайцы.
Колин Кэмпбелл
Читаем между строк. Вот два утверждения Кэмпбелла, разделенные всего несколько абзацами: 1) вес тела коррелирует с раком и сердечным заболеванием, 2) увеличение веса тела в Китае связано не только с повышенным потреблением животного белка, но и с повышенным потреблением растительного. И, на самом деле, связь больше с растительным, чем с животным.

Однако обратите внимание, что Кэмпбелл связывает только животные продукты с повышением веса тела, раком и сердечными заболеваниями. Если бы он хотел сделать выводы без предвзятости, то начал бы так:
Повышение веса тела, связанное с потреблением животного и растительного белка, увеличивает риск развития рака и коронарной болезни сердца.
Может, его редактор пропустил эту недоработку, а? Сразу же после этого Кэмпбелл пишет:
Но есть и хорошая новость: большее потребление растительного белка связано с увеличением роста и веса тела. Развитие тела связано с белком вообще, и помогает как животный, так и растительный белок!
Минуточку. Это уже хорошая новость? Только что Кэмпбелл говорил «обходится слишком дорого» и связывал вес тела с раком и коронарной болезнью сердца. Почему размер тела является чем-то плохим, когда речь идет о животном белка, но хорошим – когда о растительном?

Чем меньше животных продуктов, тем лучше здоровье?
При употреблении в пищу большого количества животного белка развиваются многие хронические заболевания. Даже небольшие включения животных продуктов приводят к неблагоприятным последствиям. Люди, которые питаются преимущественно растительной пищей, были наиболее здоровы и избежали многих хронических болезней.
Колин Кэмпбелл
Эта мысль, постоянно звучащая в «Китайском исследовании», выглядит очень привлекательной, но соответствует ли она действительности? Учитывая вышеописанные несоответствия, скорее всего, не очень. Но давайте проверим еще раз.

Проведем такой эксперимент: выберем пять регионов с минимальным потреблением животного белка и пять регионов с максимальным. Конечно, рассмотрение данных только по 10 областям не предоставит нам убедительные доказательства, и я не называю эту выборку репрезентативной. Но, поскольку потребление животного белка в изучаемых местностях варьировалось от 0* до почти 135 граммов в день, мы все равно увидим разительный контраст между почти веганскими районами и теми, где значительно больше пищи животного происхождения. По крайней мере, это подтвердит тезис, что «даже небольшие включения животных продуктов приводят к неблагоприятным последствиям».

*Район, где получился почти 0, не был веганским, но годовое потребление животных продуктов было настолько низким, что в среднем в день выходило менее 0,01 грамма.

Итак, я выбрала пять почти самых веганских областей и пять максимально мясоедских. При подборе, правда, мне пришлось исключить те районы, в которых не хватало статистики по смертности.

В таблице содержатся название уезда, суточное потребление животного белка в граммах, процент калорий из жира, суточное потребление клетчатки в граммах (если последние два показателя кому-то интересны).
Чтобы вы смогли представить себе эти объемы животного белка вживую, 135 граммов в день соответствуют 22 яйцам среднего размера, 24 грамма – 4 яйца, 12 граммов – 2 яйца, а 9 граммов – полтора яйца. Так видно, что в этих областях питаются совсем по-разному, и два самых больших потребителя животной пищи (уезд Толи (Tuoli) и Сянхуан-Ци (XIanghuang qi)) наиболее важны для сравнения с почти веганскими районами.
И другие показатели – для справки:
А теперь – статистика по смертности (на 1000 человек). Я уже не буду их комментировать, просто смотрите графики, они скажут все сами. Помните, что пять слева почти веганские (от Jiexiu до Songxian), а пять справа потребляют больше всего животных продуктов (от Tuoli до Wenjiang).
Как видите, смертность не особо различается, и при этом в районах, где едят больше животной пищи, чуть лучше по некоторым показателям (смерть от всех видов рака, инфаркт миокарда, заболевания мозга и неврологические болезни, лимфома, рак шейки матки). Конечно, это сравнение не является полноценным научным анализом (из-за малого объема данных), но явно опровергает заявление Кэмпбелла:
При употреблении в пищу большого количества животного белка развиваются многие хронические заболевания…. Люди, которые питаются преимущественно растительной пищей, были наиболее здоровы и избежали многих хронических болезней.
Колин Кэмпбелл
Грех недомолвки

Однако еще больше, чем искаженные факты в книге «Китайское исследование», меня озаботило то, что о чем-то Кэмпбелл вообще не сказал.

Почему он обвинил животные продукты в сердечнососудистых болезнях (корреляция +1 для животного белка и -11 для белка из рыбы), но не упомянул, что корреляция продуктов из пшеничной муки с инфарктом и коронарной болезнью сердца составила +67, а связь растительного белка с теми же заболеваниями +25? Кстати, о муке. Кэмпбелл также промолчал о следующих корреляциях: +46 с раком шейки матки, +54 с гипертензивной кардиомиопатией, +47 с инсультом, +41 с заболеваниями крови и кроветворных органов (и на все эти связи не влияли третьи факторы, повышающие риск).

Почему Кэмпбелл не сказал об уникальном феномене уезда Толи, зафиксированном в оригинальном китайском исследовании? Там жители едят почти в два раза больше животного белка, чем рядовой американец (включая почти литр молочной продукции, полной казеина), но при этом не страдают больше других от ЛЮБОЙ болезни, в которой Кэмпбелл обвиняет животный белок.

Почему Кэмпбелл выпячивает связь холестерина и колоректального рака (всего +33), но не говорит о связи морских водорослей с этим видом рака (уже +76)? Любой другой исследователь, увидев такую величину, набросился бы и докопался до истины, которая – в данном случае – опять заключалась в шистосомозе.

Почему Кэмпбелл не перечисляет положительные корреляции растительного белка со многими «западными болезнями» (в которых он винит холестерин), включая +19 для колоректального рака, +12 для рака шейки матки, +15 для лейкоза, +25 для инфаркта миокарда и коронарной болезни сердца, +12 для диабета, +1 для рака молочной железы и +10 для рака желудка?

Разумеется, эти вопросы частично риторические. Лишь небольшая часть "Китайского исследования" была посвящена китайскому исследованию. И Кэмпбелл писал книгу для широкой аудитории, а не утомительный научный труд, разбирающий каждый аспект. Однако он все же упустил или проигнорировал важные факторы, когда выбирал данные для своих выводов из оригинального китайского исследования.


А что не так с казеином?

Параллельно с тенденциями, подобранными в китайском исследовании, Кэмпбелл использовал и свои лабораторные опыты на крысах, в которых исследовал влияние казеина на рак. По его собственным словам, казеин «оказывал настолько мощное влияние, что можно было просто включать и выключать рост опухоли, меняя потребление». Белок из пшеницы и сои такого влияния не оказывал.

Это открытие, несомненно, сразу поражает. Необходимо скорее начать исследовать, как казеин влияет на человека. Особенно, конечно, на бодибилдеров и атлетов, которые принимают изолированный казеин для восстановления мышц после нагрузок. К сожалению, Кэмпбелл просто экстраполирует эти результаты, нарушая все законы логики: он заключает, что все формы животного белка так же развивают рак в организме человека, и поэтому всем лучше стать веганами. Это утверждение основано на следующих недоказанных допущениях:

  • Связь казеин-рак работает в человеке таким же образом, как в лабораторной крысе.
  • Рак развивается не только от казеина в изолированном виде, но и от любой естественной формы молочных продуктов, где еще содержатся сыворотка, биоактивные пептиды, конъюгированная линолевая кислота, минералы и витамины, хотя некоторые из них вроде как имеют антираковые свойства.
  • Нет разницы между воздействием казеина и любого другого животного белка на развитие рака/онкогенез. Кэмпбелл не приводит никаких убедительных доказательств вышеперечисленного. Мы, действительно, в чем-то совпадаем с крысами, так что можно допустить – просто для рассуждений – что казеин точно так же влияет и на нас.
Но как Кэмпбелл доказывает, что казеин действует аналогично всем другим видам животного белка? Он опирается на исследование, в котором сам участвовал: «Влияние пищевого протеина на развитие вызванных афлатоксином B[1] предраковых повреждений печени», опубликованное в журнале Journal of the National Cancer Institute в августе 1989 года. В нем Кэмпбелл с группой исследователей обнаружили, что среди подверженных влиянию афлатоксина крыс опухоли росли меньше у тех, кого кормили пшеничным глютеном, чем у тех, кого кормили казеином. Но тут есть нюанс: стоило к глютену добавить лизин (т.н. критическая, или лимитирующая, аминокислота) и получить полноценный белок, рак развивался так же, как в казеиновой группе. Оп!

Так Кэмпбелл вывел, что полный состав аминокислот отвечает за рост рака. Поскольку большинству форм растительного белка не хватает одной или более лимитирующих аминокислот, а животный является полноценным, Кэмпбелл заключает, что протеин животного происхождения приводит к раку (а растительный нет). Побежали за вегетарианскими гамбургерами!

Но этот эксперимент имел некоторые отличия от реальной жизни и ошибки в выводах. Обычно вы едите не только животный белок, но и растительный, поэтому потребляете различные соотношения аминокислот, включая лимитирующие. Крысы же ели только казеин, т.е. вообще не потребляли растительный белок. В жизни так не бывает.

Более того – определенные комбинации исключительно растительной пищи (например, зерновые и бобовые) дополняют друг другу недостающие аминокислоты и собираются в полноценный белок. Будет ли он увеличивать рост раковых опухолей? Что станет с ребятами, которые выпивают добавку с лизином, закусив белым хлебом? Если заключения Кэмпбелла верны, то веганы могут подвергаться такому же канцерогенному влиянию полноценного белка, даже если не прикасаются к продуктам животного происхождения.

А еще Кэмпбелл ни разу не сказал о связке казеин-рак применительно к человеку, рассматривая грудное молоко – в нем же полно казеина. Всем матерям надо перестать кормить грудью своих детей, чтобы спасти их от влияния казеина? Неужели природа настолько глупа? И дети, которые дольше оставались на грудном вскармливании, чаще зарабатывают рак? Довольно странно, что казеин, получаемый детенышами млекопитающих, так опасен для здоровья – особенно в тот период жизни, когда детеныш максимально уязвим и его иммунная система только формируется. В любом случае, теории Кэмпбелла о связи животного или растительного белка с раком являются, по большей части, домыслами. Если не считать один-единственный опыт с лизином и глютеном, он так и не предложил никакого доказательства своей теории, что все животные белки работают аналогично казеину. А вот еще зацените. Когда Кэмпбелл поделился своим открытием, связью казеина и рака, он написал:

Мы приступили к новым исследованиям, к изучению различных нутриентов, включая белок из рыбы, пищевые жиры и антиоксиданты, известные как «каротеноиды». Двое моих великолепных аспирантов, Том О'Коннер и Юпин ХеЮ, измеряют способность этих нутриентов влиять на рак печени и поджелудочной железы.
Колин Кэмпбелл
Так что он брался за исследование других видов животного белка после казеина! К сожалению, почему-то Кэмпбелл так и не поделился полученными результатами. Описывая исследования, которые он проводил со своими аспирантами, он говорит лишь «начала вырисовываться схема: нутриенты из животных продуктов увеличивают развитие опухолей, а из растительных — уменьшают». Не знаю, как вы, а я бы хотела просто взглянуть на собранные данные.

Поискав, я обнаружила один из упомянутых экспериментов, проведенный Кэмпбеллом с его аспирантом Томом и еще двумя помощниками. Он был опубликован в журнале Journal of the National Cancer Institute за ноябрь 1985 года: «Влияние приема в пищу жира и белка из рыбы на развитие вызванных L-азасерином предраковых повреждений поджелудочной железы у крыс». В этом исследовании Кэмпбел и его команда воздействовали канцерогеном на три группы крыс: первую кормили казеином и кукурузным маслом, вторую – белком из рыбы и кукурузным маслом, третью – белком и жиром из рыбы (из вида сельди, богатой омега-3). Все группы получали в рационе 20% белка и 20% жира при одинаковом калораже.

Подготавливаясь к этой работе, авторы отметили, что предыдущие исследования показали антираковые свойства белка рыбы (выделение мое):

Гридли (Gridley et al.) обнаружил в двух исследованиях, что прием белка из рыбы уменьшил рост опухоли по сравнению с иными источниками белка. Развитие опухоли молочной железы мышей C3H/HeJ замедлилось. Развитие опухолей, вызванное изменением клеток вирусом герпеса 2 типа, у мышей также замедлилось при питании белком рыбы.

Вроде бы это должно было подсказать Кэмпбеллу, что не все виды животного белка вызывают рак, как казеин.

Но что показал эксперимент Кэмпбелла? Согласно ему группы, питавшиеся казеином/кукурузным маслом и белком рыбы/кукурузным маслом, имели одинаковые предраковые повреждения. Тут мы не знаем, кого винить, белок или масло, потому что – согласно исследователям – «потребление кукурузного масла ранее уже приводило к развитию предраковых повреждений, вызванных L-азасерином, у крыс». Однако группа, которая питалась жиром и белком из рыбы, показала совсем другие результаты:

Сразу стало очевидно, что рыбий жир оказывает огромное влияние на развитие и количества, и размера предраковых повреждений. Число образований на кубический сантиметр, средний диаметр и средний объем были значительно меньше в группе Р/Р [рыбий жир и белок] по сравнению с Р/К [белок из рыбы, кукурузное масло]. Более того – в группе Р/Р не было обнаружено карцином, тогда как в группе Р/К были 3 злокачественные на 16 новообразований, всего 6 карцином.

Это очень важный результат, поэтому разложим по полочкам. Первое. Свойство белка из рыбы вызывать рак (если оно было) нейтрализовано жиром из той же рыбы. Это значит, что, если даже любой животный белок вызывает рак, как казеин, то существуют определенные условия и окружение, которые влияют на эту способность. Так что животный белок не постоянно приводит к раку, а лишь в некоторых случаях.

Второе. На что похожа комбинация «жира из рыбы» и «белка из рыбы»? На ЦЕЛУЮ рыбу. Кэмпбелл сам продемонстрировал, что животный белок может работать по-разному, когда потребляется в своей природной форме, со всеми синергическими эффектами. Поскольку не было крыс, которые ели казеин и рыбий жир, мы не знаем, к чему бы привело сочетание молочного белка и жира рыбы. А также было бы интересно знать, к чему привело бы питание казеином и молочном жиром. Если бы казеин вдруг утратил свои вызывающие рак свойства, как рыбный белок с рыбьим жиром, то мы могли бы предположить, что цельные животные продукты снижают негативные свойства отдельных компонентов.

А Кэмпбелл и его команда так интерпретируют результаты: включение в питание 20% масла сельди, богатой жирами омега-3, привело к значительному снижению количества и размера предраковых повреждений, по сравнению с включением 20% кукурузного масла богатого жирами омега-6. Данное исследование доказывает, что рыбий жир, богатый жирами омега-3, обладает потенциалом замедлять развитие раковых образований.

А помните, как Кэмпбелл сказал, что «нутриенты из животных продуктов увеличивают развитие опухолей, а из растительных – уменьшают»? Может, я отстала от жизни, но раньше рыбий жир не был растительного происхождения.

Почему Кэмпбелл не говорит ни слова о потенциальных положительных свойствах животного белка в своей книге, включая исследованные им самим? Для людей, которые стремятся к научной истине и борются с предрассудками, это выглядит чуточку лицемерно.

Но вернемся к казеину и молоку. Интересно, что Кэмпбелл ставит опыты лишь с одной формой молочной пищи, казеином. А вот сыворотка, другой главный молочный белок, показывает хорошие результаты в защите от рака и укреплении иммунитета, и в исследованиях, сравнивающих с казеином.

Лишь несколько ссылок:

Если пробежаться хотя бы по этому, тоже уже сомневаешься, что вызывающие рак свойства казеина распространяются на другие формы молочного белка – и на животный протеин вообще. Возможно ли, что казеин действует так только в изолированной форме, но никак не вредит в составе цельного молока с другими компонентами? Могут ли казеин и сывороточный белок работать синергетически, чтобы антиканцерогенная сыворотка нейтрализовала помогающие раку свойства казеина?

Оставлю это все на ваш суд.


И в заключение…

Помимо тщательного подбора ссылок на другие исследования (причем даже порой опровергающие то утверждение, ради защиты которого подбирались), Кэмпбелл строит свои обвинения продуктам животного происхождения на двух основаниях:

  1. Связь между холестерином и заболеванием
  2. Его открытия о казеине и раке.
Насчет первого можно сказать, что Кэмпбелл почти никогда не пытается критически рассмотреть все переменные в группах с высоким холестерином, например, шистосомоз, промышленные рабочие условия, гепатит B и прочие непищевые факторы, приводящие к заболеванию. Области с низким холестерином, похоже, также имеют меньше непищевых факторов риска, что автоматически дает им преимущество в предотвращении рака и болезней сердца.

(В областях с низким холестерином люди обычно живут более бедно и чаще страдают от других заболеваний: туберкулеза, пневмонии, непроходимости кишечника и т.д.)

Даже если корреляции холестерина и заболевания сохраняются при исключении иных факторов риска, то надо перескочить через некий провал в логике, чтобы связать с этим заболеванием через холестерин продукты животного происхождения. Особенно, например, когда сами по себе эти продукты не коррелируют с этими болезнями. Если бы все три переменные возрастали в гармонии, то можно было бы предполагать, что животные продукты увеличивают риск болезни, поднимая холестерин. Но исходные данные китайского исследования говорят сами за себя: животный белок не приводит к большей заболеваемости, даже в самых мясоедских районах – в уезде Толи – где жители потребляют до 134 граммов животного белка в день.

И далеко не всегда потребление животных продуктов приводит к повышению холестерина, как говорит Кэмпбелл. У жителей Толи, поедающих больше всех пищи животного происхождения, средний уровень холестерина такой же, как в почти веганском уезде Шаньян, и даже чуть ниже, чем в другом почти веганском уезде Тайсин (в Шаньяне и Тайсин едят так мало животного белка, что в среднем получается менее 1 грамма в день). Очевидно, что связь между животными продуктами и холестерином не всегда линейна, влияют и другие факторы, как повышающие, так и понижающие. Теперь о втором пункте. Я не сомневаюсь в тех результатах, которые Кэмпбелл получил в своем исследовании казеина и рака. Хорошо, что он посвятил большую часть своей жизни изучению той области, которую ученые часто игнорируют, и упорно исследует связь между питанием и здоровьем. Но, к сожалению, он перенес выводы по связке казеин-рак на все остальные животные белки – для чего просто не было никаких убедительных оснований, доказательств и просто логики.

Как показывают многочисленные источники, иные формы животного белка – в частности, сывороточный, тоже содержащийся в молоке – могут проявлять сильные антираковые свойства. Некоторые исследования изучали воздействие на онкогенез казеина и сывороточного белка, сопоставляя их в равных условиях, и почти во всех случаях влияние этих двух протеинов чрезвычайно различалось (сыворотка имела защитный эффект). Исследование, которое Кэмпбелл проводил со своими аспирантами в 80-х, показало, как влияет на развитие рака белок из рыбы при сочетании с разными жирами. Связь между животным белком и раком очень сложна, зависит от обстоятельств и многих компонентов, содержащихся в тех же продуктах, так что невозможно экстраполировать полученную зависимость казеин-рак на все виды животной пищи.

В своей книге Кэмпбелл говорит вещь, с которой я полностью согласна:

Все составляющие пищи работают вместе, ведя к здоровью или к болезни. Чем больше мы пытаемся охарактеризовать продукт по одному химическому соединению, тем дальше мы от истины.
Колин Кэмпбелл
Ирония в том, что, борясь с редукционизмом в науке о питании, Кэмпбелл прибегает к нему же, что обвинить целый класс продуктов (животной пищи) на основании изучения лишь одного вещества в изолированной форме (казеин).

Книга «Китайское исследование» представляет собой коллекцию тщательно подобранных данных. Но, к сожалению и для ученых, и для поклонников здорового образа жизни, Кэмпбелл, похоже, отбрасывал релевантные данные, если они указывали на то, что растительная пища может вызывать заболевания, или на то, что у животной есть потенциальные преимущества. Его интерпретация вводит читателей в заблуждение о настоящем исследовании, проведенном в Китае, а также о других работах по изучению питания (включая те, которые он проводил сам).

После критики, которую вызывает книга "Китайское исследование", Кэмпбелл использовал свою биографию для подтверждения своих взглядов. Его образование и опыт, конечно, впечатляют, но аргумент "Поверьте мне, я ученый" тут не сработает. Чтобы уметь критически мыслить, не нужно быть кандидатом наук, а длинный список регалий никому не помешает избежать ловушки предвзятого мнения. Я полагаю, Кэмпбелл заранее имел свои определенные взгляды на животный белок и болезни, поэтому в китайском исследовании (а также в других) выискивал те корреляции, которые подтверждали его точку зрения.

Я понимаю, почему книга "Китайское исследование" была прекрасно встречена во всем мировом сообществе веганов и вегетарианцев: она решительно заявляет ровно, то что мечтает услышать любой веган – существует научно обоснованная причина отказаться от всех животных продуктов. Даже небольшое количество животного белка опасно. Этическая идея выходит замуж за здоровье. Это великолепные новости для каждого, кто пытается доказать правоту своей растительной диеты. И именно по этой причине, как мне кажется, книга избежала необходимого критического анализа лучших умов вегетарианского мира. Надеюсь, мой разбор пролил немного света, и те, кто ищет истину, сам возьмутся за изучение исходных данных китайского исследования.
1
Часть первая: знакомство
В этой части я описал как работал с книгой и разобрал примеры, которые носят манипулятивный характер и делают изложенную в книге информацию необъективной и сложнопроверяемой. Также описал структуру книги и основные тезисы.
<<< Перейти
2
Часть вторая: факты или мифы?
Перевод публикации Денис Мингер (блогер, вегетарианка, фанатка статистики, автор критических обзоров многих книг, в том числе Китайского исследования) 2010 г, в котором представлен анализ некоторых данных книги Кэмпбелла. Чтиво может быть не самое простое, хотя очень интересное, к тому же дает хорошее представление насколько глубоко могут завести манипуляции со статистикой.
<<< Перейти
3
Часть третья: выводы
После первых двух частей рецензию можно было бы и не продолжать, информации для выводов в них предостаточно. Но мой личный путь от «не читал, но осуждаю» к «прочитал и осуждаю» доставил мне слишком много часов моральных мучений от изучения сомнительного произведения, и не реализовать симметричный ответ было бы неправильно с точки зрения баланса сил и чувства справедливости.

В последней части рецензии еще раз вернемся к ключевым идеям книги и разберемся с их состоятельностью.
Питание как главный фактор,
определяющий здоровье


Было бы очень удобно, если бы существовала какая-то одна причина всех бед человечества, или, хотя бы, большинства бед со здоровьем. При всей важности питания — это никакой не Святой Грааль и любые попытки развивать эту тему являются самой обычной спекуляцией.

Существует целый ряд факторов, которые определяют здоровье не в меньшей степени: двигательная активность, жизнь согласно или вразрез циркадным ритмам, инсоляция в течение года, качество питьевой воды, экологическая обстановка, вредные привычки и т. д. Любой из этих факторов может занимать как более высокое, так и более низкое место по значимости влияния. Это то, что касается образа жизни, есть еще вопросы медицины и генетические риски.

Кэмпбелл многократно в разных формулировках проталкивает идею о том, что именно питание является ключевым профилактическим, а то и лечебным фактором. Очевидно, главный смысл такой акцентуации заключается в том, что она поднимает значимость всех остальных обсуждаемых в книге идей, это фундамент, на котором разворачивается остальная борьба за внимание читателя.

Фактически, это пример редукционизма, который Кэмпбелл также нещадно клеймит. Рассмотрение одной составляющей образа жизни без учета остальных, очевидно не менее значимых. Это ошибка суждений или осознанная манипуляция? Об этом отдельно.

Также в книге неоднократно звучит идея о том, что генетика не так существенно определяет здоровье, как о ней принято думать.

Несложно понять, что это также один из кирпичиков в фундаменте доверия к излагаемому материалу. Упрощенно говоря, у читателя появляется выбор чего бояться больше — генетической основы заболеваний или животного белка. Конечно же белка, отвечает на вопрос автор, верьте мне, я великий ученый, я изучал эту проблему всю жизнь.

Есть еще одна важная причина клеймить генетику. Дело в том, что разные популяции, что уж говорить о расах, обладают разным генофондом. Соответственно, первый вопрос, который стоит задать, если вы слышите о популяционных исследованиях, проведенных в Азии — а переносимы ли их результаты, например, на европейцев? Уже после этого вы можете вспомнить о том, что популяционные исследования сами по себе не дают надежной информации и обладают невысоким уровнем доказательности.

Например. У значительной части жителей стран Юго-Восточной Азии наблюдается необычная для европейцев реакция на алкоголь. Даже небольшие дозы вызывают у них головокружение, учащение сердцебиения, потоотделение, тошноту, ускорение тока крови в сосудах и покраснение кожи лица. Такой комплекс неприятных ощущений получил название флеш-реакции, и помимо описанных внешних проявлений проявляется сильной интоксикацией. Фактически, человек начинает испытывать тяжелое похмелье в кратчайшие сроки после приема первой же порции спиртного.

Такие различия в реакции на алкоголь имеют наследственную основу и определяются скоростью работы ферментов печени, участвующих в метаболизме этилового спирта. Упрощенно говоря, у европейцев, работа ферментов, которые превращают алкоголь в ацетальдегид довольно сбалансирована (по крайней мере с точки зрения удовольствия от попойки). Алкоголь с умеренной скоростью превращается в токсичный ацетальдегид, промежуточный продукт разрушения спирта в организме, а тот, в свою очередь, относительно быстро разрушается.

От баланса этих процессов и зависит реакция на прием алкоголя. Чем дольше этиловый спирт остается в крови и чем быстрее разлагается ацетальдегид, тем негативные явления выражены слабее. Правда, риски алкоголизации в такой ситуации могут быть выше — любая порция алкоголя работает по схеме «вечно молодой, вечно пьяный» с небольшим количеством неприятных последствий.

Для коренного населения Юго-Восточной Азии характерно сочетание «быстрых» ферментов превращающих алкоголь в ацетальдегид и «медленных» ферментов, разрушающие этот токсичный метаболит. При приеме одинаковых доз этанола концентрация альдегида в крови в таком случае в 10-30 раз выше, чем у европейцев.

Эта занимательная экскурсия в национальные особенности бытового пьянства проведена для того, чтобы задать риторический вопрос: если то, что европейцу хорошо, азиату — смерть, то как нам, европейцам, воспринимать исследование, которое названо «китайским»?

Чтобы вы не задавались отвлекающими от сути вопросами, в книге неудобная генетика была нещадно редуцирована.

Опасность потребления животного белка

Во-первых, этот тезис является фантазией Кэмпбелла, рожденной в его мыслях на заре научной деятельности в результате изучения рисков развития рака печени в ответ на поедание большого количества арахиса, в котором содержится пищевой гепатотоксин. Дальше идут серийные попытки притянуть к этой идее любые существующие и несуществующие аргументы.

В дело идет все — кормление крыс исключительно казеином и перенос результатов таких опытов на человека с выводами в отношении поедания любого другого животного белка; откровенные подтасовки статистики оригинального Китайского исследования; игнорирование множества результатов других общеизвестных исследований, которые показывают что некоторые виды животного белка обладают антиканцерогенным действием и способствуют снижению рисков развития сердечно-сосудистых заболеваний (сывороточный протеин, который, кстати, находится в том же молоке, что и казеин). Я уже молчу о том, сколько споров вызывают такие виды растительного белка, как соевый протеин (по причине содержания в сое большого количества соединений, способных влиять на здоровье человека) и глютен (потому, что есть люди больные целиакией, и теперь глютена должны бояться все остальные).

Во-вторых, все та же нелюбимая Кэмпбеллом генетика. Разные популяции в результате разной распространенности определенных генов по-разному переносят разные продукты, в том числе казеин, лактозу (сахар в молоке, который может также влиять на реакции на него), общее количество белка в диете.

Так, для северных народов, таких как ханты и манси, характерна настолько высокая кислотность желудочного сока, что с точки зрения «европейских норм» это состояние уже можно рассматривать как гиперацидный гастрит, требующий госпитализации из-за рисков развития язвы желудка. Но их желудок умеет защищаться от такой кислотности, выделяя больше слизи. А кислотность такая нужна для переваривания большого количества поступающих с пищей белков, удельный вес в диете которых очень высок. Такой вариант работы пищеварительных органов обнаружен у подавляющего большинства обследованных аборигенов Севера, примерно половины коми-ижемцев, живущих в высокоширотных районах Западной Сибири на протяжении полутора столетий, и всего у нескольких процентов населения умеренной климатической зоны.

Это не единственная генетическая адаптация, которая помогает северным народам хорошо переносить диету с высоким (а порой и огромным) количеством животного белка. Давайте предложим им питаться сырой растительной пищей, основываясь на кемпбелловской трактовке Китайского исследования, а китайцам предложим есть преимущественно мясо и животный жир, ведь популяционные исследования жителей севера показывают, что эта диета хорошо переносится и поддерживает их здоровье в порядке. Можно делать ставки, кто дольше проживет...

Этот вопрос также касается потребления животных жиров, которых Кэмпбелл рекомендует избегать целиком и полностью. Он критикует все западные исследования с низким содержанием жира и низким содержанием белка в диете потому, что западные версии этих диет до сих пор содержат гораздо больше жира и белка, чем средний рацион в Китае. Так, в исследовании здоровья медсестер (Nurses Health Study) не было найдено никакой связи между раком молочной железы и количество жира в рационе. Но Кэмпбелл утверждает, что это действительно только при сравнении плотоядных медсестер и чуть менее плотоядных медсестер, обе группы все еще недостаточно «обезжиренно» питаются.

Однако, и здесь всплывают неоднозначные результаты популяционных исследований. Наблюдения из других стран нередко противоречат корреляциям, найденным в Китае. Африканские Масаи придерживаются диеты с высоким содержанием животного белка и жира (мясо, молоко и кровь коров), но при этом имеют низкий уровень холестерина в крови и низкие показатели сердечных заболеваний.

Самый высокий уровень потребления жиров отмечен жителей крайнего севера. Для взрослого мужчины у эскимосов и береговых чукчей дневная норма потребления жиров при традиционной диете составляет порядка 150-160 г, что, очевидно, несколько многовато по меркам наших представлений о здоровом питании. При такой жирной диете, вероятно, стоит ожидать высокой распространенности сердечно-сосудистых заболеваний, ведь в книге написано, что любая диета, содержащая животные жиры, опасна для здоровья?

А вот и нет. Фоновый уровень содержания жиров вообще и различных фракций холестерина в крови северных аборигенов не выше, а чаще даже ниже, чем у современных европейцев, даже ведущих вполне здоровый образ жизни. Почему пытливый ум Кэмпбелла не пытается разобраться в этой нестыковке?

Кстати, объяснить ее исключительно приспособленной к такой суровой жизни генетикой не удается. Более того, у северных народов в 3-4 раза чаще, чем у европейцев, встречается один из аллелей гена APOE, называемый e4, который ассоциирован с повышенным уровнем холестерина. Но он себя не проявляет! В чем причина? В особых условиях физической активности? В температурном режиме? В том, что жир диких животных отличается от выращенных на ферме, например, по содержанию полиненасыщенных жирных кислот или витаминов? Или во всем одновременно?

Но если об этом не упоминать, то идея с опасными животными жирами и белками может казаться стройной и логичной, ну и авторитет автора не копеешный...

Кстати, обсуждая как опасен животный белок в отношении рисков развития рака и как хорош китайский стиль питания, Кэмпбелл не пытается объяснить (да просто умалчивает) о таком факте, как самый высокий уровень заболеваемости раком желудка в мире именно в Китае.
Безусловная польза диеты, основанной исключительно на питании растительными продуктами

К этому вопросу нужно будет вернуться отдельно, текст и так рискует получиться слишком длинным (но, согласитесь, 4я часть критики этой книги — это перебор), но текущие исследования не подтверждают идею о том, что вегетарианство так уж безусловно полезно. У него есть определенные плюсы, но и весьма значимые минусы, которые стоит учитывать, если вы хотите, чтобы такой стиль питания был здоровым.

Кратко перечислим основные: высокое содержание одних микроэлементов и минералов (например, меди) и низкое других (например, цинка); высокое удельное содержание углеводов (частично это компенсируется идеей Кэмпбелла об употреблении нерафинированной растительной пищи, что делает процесс переедания слишком трудоемким, но одновременно делает вас похожим на жвачное животное, постоянно занятое обработкой новой порции пищи); низкое содержание белка (о, об этом Кэмпбелл тоже умолчал, это тоже может быть вредным); низкое качество белка (автор утверждает, что это как раз и защищает от рака, но никаких убедительных доказательств этой своей версии не приводит), низкое содержание витамина D (о, в книге об этом есть — но не забудьте почитать что-то альтернативное высказанным «опровержениям»), низкое содержание омега-3 жирных кислот и витаминов группы В.

Не удивительно, что никаких ошеломляющих успехов в отношении продолжительности жизни или сокращения болезней цивилизации вегетарианцы в большинстве исследований не показывают. Не смотря даже на то, что они склонны быть меньше подвержены вредным привычкам и в целом больше следят за своим здоровьем, чем мясоеды.

Ок, это действительно отдельная большая тема, к которой можно будет вернуться в будущих публикациях. И пожалуйста, не надо считать, что я имею что-то против вегетарианства. Я против пищевых догм и религий. И против глупости. Умных вегетарианцев я всем сердцем люблю, даже участвую в переводе их текстов. Особенно тех, где они развенчивают мифы вегетарианства!

Пауза зажигательного юмора подошла к концу, вернемся к порицанию Кэмпбелла.
Необходимость оценивать питание в целом

(в книге фактически это сводится к дихотомии «мясоед или нет»), а не компонентов питания по отдельности, мол мы все равно не можем понять, как они взаимодействуют

Эта мысль очень спорна сама по себе, потому что, не смотря на все многообразие факторов и сложность анализа, само научное познание традиционно использует два метода: анализ и синтез. Разобрать на части и постараться понять, как работает, чтобы собрать на место с минимумом лишних деталей, даже дети в курсе.

Ок, можно признать правоту автора в том, что очень часто тот самый редукционизм-упрощение приводит к созданию идиотских протоколов исследований, на которые впустую тратятся время и средства. Например, кормить мышей исключительно казеином и с предвкушением ждать, когда же они помрут хоть от чего, а лучше от рака...

Кроме шуток, клеймя редукционизм в диетологии, Кэмпбелл сам активно и последовательно его придерживается. Вся книга — это сплошная ода редукционизму под эгидой борьбы с ним. Пчелы против меда.

Кстати, этот любопытный манипулятивный прием является еще одним опорным фундаментом для идей книги. Если вы не хотите, чтобы вас ругали за выдергивание идей из контекста — сразу начните ругать редукционизм, простой читатель не поймет всех нюансов и особенностей, но запомнит, что вы его ругали — а значит, вы застраховались от обвинения в нем. «Я в домике».

Сели писать книгу, продвигающую идеи вегетарианства — не используйте это слово. Вот просто не используйте, ни разу. Какое такое вегетарианство? Просто не ешьте животный белок, совсем.

Собрались манипулировать статистикой — сразу подстрахуйтесь, предупредите читателя, что корреляция вовсе не означает влияние. И популяционные исследования по этой причине не имеют высокой доказательности. Но у нас же достаточно опыта, интуиции и понимания, чтобы понять что главное. В домике.

А если все это не сработает — напишите главу про мировой заговор. Это работает всегда.


Теории заговора

Неготовность принять эти идеи мировым научным и промышленным сообществом, а также людьми, не желающими отказаться от стейков и яичницы; глобальный мировой заговор против озвученных идей

Приплетение мировых заговоров почти всегда является верным признаком псевдонауки. Но хотелось бы сделать акцент даже не на этом.

В самом простом виде обвинения автора сводятся к тому, что мясо-молочное лобби и прихлебатели зарабатывают слишком много денег, чтобы позволить человечеству задуматься о чудотворном влиянии диеты без животного белка.

Секундочку, а производители растительной пищи тогда кто, благотворительные недоходные организации? Как бы нет.

Поправьте меня, если ошибаюсь, но мне удалось выгуглить такие данные: мировое производство зерновых (без риса) достигает примерно 1700 млн тонн в год, из них 85% составляют кукуруза и пшеница. Пшеница 4 класса это 85 долл за тонну, более дорогая — 100 и выше, кукуруза — 300 долл за тонну. Для грубой оценки 1700 млн тонн умножаем минимум на 100 и пытаемся вспомнить как называется цифра с таким количеством нолей.

Кукурузу и пшеницу, кстати, не только едят, из них еще спирт делают, и это тоже некислый такой кусок рынка, со своими лобби-группами.

Ну ладно, это снова слишком высокого полета вопрос. Давайте проще. Например, посмотрим на обложку «Китайского исследования», на странное пятно чуть выше штрих кода:

Хммм...
Ложка дегтя в бочке дегтя

Напоследок я хочу коснуться еще одной неприятной темы. Рука бойца колоть устала, но не упомянуть об этом я не могу

Допустим, успешное издательство не может пройти мимо мирового бестселлера. Тем более, о такой важной теме, как сохранение и приумножение здоровья. Это тренд. Это на острие. Тем более автор, который хвалит себя в книге в 150 местах (не каждый о себе столько хорошего вспомнит, даже если поднатужится), обещает раскрыть все тайны вечной жизни или, по крайней мере, очень длинной и здоровой. Попутно раскрывает тайны мировой закулисы и заговора. Это на острие!

Но у такой книги ведь обязательно должен быть медицинский редактор. Человек, который должен был сесть, взять пару планшетов со стикерами (у меня ушло не меньше четырех) или карандаш и пройтись по всем сомнительным местам.

Потом открыть интернет, почитать в англоязычной блогосфере критику книги. Ведь эти все смелые идеи автор опубликовал не в (продажных) рецензируемых научных изданиях (где их бы сровняли с землей), а в виде популярной книги для простых читателей, которые не владеют информацией, достаточной для критичного восприятия. Но учитывая множество спорных моментов, наверняка есть развернутая критика в сети от других экспертов?

А после такого ознакомления долго и напряженно думать, как же вежливо отказаться от предложения выступить медредактором такого замечательного издания. Ну, или написать какое-то предупреждение для читателей, которое бы их настроило на критичное восприятие информации.

Медицинским рецензентом книги выступила Лидия Ионова, врач-диетолог, автор книги «Здоровые привычки». Именно ее рецензия предваряет книгу. Не читал ранее этого автора и не знаком с ее методиками, но ее рецензия меня впечатлила.

Больше всего мне понравилась фраза «А каждый взрослый человек, прочитав эту книгу, сможет сделать свой осознанный выбор, основанный на достоверной информации. Я свой уже сделала и впервые в жизни соблюдала в этом году Великий пост, ведь установленные им ограничения в еде абсолютно совпадают с рекомендациями Колина Кэмпбелла!». О как!

Резюме:

Мне книга не понравилась.
Поделиться в соцсетях:
При появлении новых материалов на сайте вы получите уведомление по почте. Предполагаемая частота рассылки 1-2 раза в месяц. Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и все такое.
Made on
Tilda